魔兽世界荒芜之地有飞行点（魔兽世界荒芜之地）

社会组织的自治，只有在一定的国家宪政框架下才具有现实性。

傅郁林：我国民事上诉制度中亟待改革的几大问题，载《人民司法》2005年第2期。可见，刑事附带民事诉讼以一并审判为原则，以先刑后民为例外。

序列战略是指为了有效地管理利益对立激烈、复杂的长期的纠纷过程，应该制定战略，以能够把握当事人为了达成合意而提出的现实的法律请求以及潜在的法律请求。当附带民事诉讼的被告与行政机关所在地不相同时，究竟应由哪一个法院来管辖？如果只能是当民事诉讼的被告所在地与行政诉讼中的被告行政机关所在地相同，行政附带民事诉讼才成为可能，将大大缩减行政附带民事诉讼的适用范围。[13]另一种观点则认为，在行政诉讼第二审程序中，民事争议当事人提起附带民事诉讼的，第二审人民法院可以进行调解。只要能够合理、合乎社会正义，而且又及时地、有效地解决民事纠纷，适用何种程序都是次要的。[5][日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，中国政法大学出版社1996年版，第11页。

[21]王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，广益印书局1983年版，第587页。刘敏：论我国民事诉讼二审程序的完善，载《法商研究》2001年第6期。[15]《联邦宪法》的制定者忽视这个现实，不仅没有对特权与豁免权做进一步的界定，反而采用了比《邦联条例》更简洁的表述。

(二)税收与特权与豁免权条款特权与豁免权条款的主要目的之一就是要维护各州公民到外州从事经贸活动和在外州免交更多税金的权利。[26](二)联邦法院解释特权与豁免权条款的第二阶段(1868-1948年)虽然当时被普遍接受，后来也没有受到过任何正面批评，但华盛顿法官在科菲尔德案中表述的观点现在却被认为是与制宪者意图不符的。[55]有些州的税收政策从表面上看是对外州人的歧视，但实际上是权衡各种因素后做出的合理决定。[13]随后出版的为新宪法辩护的《联邦党人文集》也没有对此条款多加讨论。

因此，在整个美国历史中，每州公民在其他州都不能获得完全的无差别对待。一次是1935年的Colgate v. Harvey，另一次是1999年的Saenz v. Roe。

在美国历史上，律师的居民资格要求是很普遍的。[27]随着历史的发展，革命时期盛行的自然权利理论逐渐褪去神圣的光环，科菲尔德案判决赖以存在的土壤也慢慢流失。在第二阶段，此条款的目的被解释为保障每州公民在外州不受歧视，确保他们能够获得所在州公民依本州法律所能享有的同样权利。参见：James H. Kettner, The Development of American Citizenship, 1608-1870(Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1978), pp. 65～105。

然而，在一个领域——律师业，许多州仍明确地排斥外州人，拒绝承认本州管理律师职业的权利受特权与豁免权条款限制。1975年，正当横贯阿拉斯加的石油、天然气管线建设进入用工高峰时，阿拉斯加州劳工局开始发放居民证，并规定铺设管道的工作岗位只能提供给居民证持有者。或者说，每州公民在外州不能要求高于所在州公民依法享有的权利，更不能将本州的特权与豁免权带到外州去。总体来看，联邦法院对特权与豁免权条款的解释经历了三个阶段。

对于这一点，双方律师似乎没有异议。3.每个州的公民是否可以在其他州享有完全平等的就业机会。

在第三阶段，该条款仍被视为每州公民在外州对抗歧视性待遇的武器，但联邦最高法院同时又强调，在不破坏联邦统一性且具有实质性理由的前提下，各州可以给予外州人差别对待。巡回法院既有上诉管辖权，也有初审管辖权。

所以，卡姆登市的法规实际上构成了对外州公民的不公正对待。汉米尔顿在《联邦党人文集》第80篇中写道：‘每州公民均得享有各州公民享有之一切特权与豁免权，乃联邦形成的基础。然而，为了争取更大的经济利益，各州在税收方面一般还都倾向给予外州公民差别对待。[25]1812至1845年间任联邦最高法院大法官的约瑟夫·斯托里(JosephStory)在他1833年出版的经典著作《美国宪法评注》中就采纳了此判例的意见。[72]基于上述原因，现代的美国学者仍然认为：宪法第四条是维护联邦的工具，而不是基本权利的保护者，它虽然也提到了个人权利，但事实表明，那只是为了促进州际关系和谐。(2)石油与天然气是州内的公共资源，所以，阿拉斯加州在这个领域可以排除外州人的权利。

后来，随着联邦权力日渐加强和州主权明显衰落，联邦最高法院的态度也发生了更明显的变化，开始完全抛弃各州对其境内公共资源拥有排他性权利的理论。[21]David R. Upham, pp. 1504～1505。

为了达到在不受联邦干预的情况下尽量多地向外州公民征税的目的，各州开始将目光转向联邦宪法没有明确规定的个人所得税方面。不过，此次诉讼改由海勒姆号船主科菲尔德做原告，被告则改为独立号船长丹尼尔·科里尔(DanielCoryell)，即科菲尔德诉科里尔。

在对此案的判决中，马里兰州的杰里迈亚·蔡斯(JeremiahChase)法官认为，特权与豁免权条款的主要目的(但不是唯一目的)是保障各州公民在合众国任何一州中获得和持有动产及不动产的权利。[11]在麦迪逊整理的《美国制宪会议记录》中，直接讨论特权与豁免权条款的内容只有一处：平克尼将军不满意这一条款。

其他区别对待被禁止，是因为它们妨碍了这些州作为一个单一联邦的形成、宗旨和发展。[37]在1985年的新罕布什尔州最高法院诉派珀(SupremeCourtofNewHampshirev.Piper)案中，联邦最高法院又对实质性理由原则进行了总结，并进一步重申，‘特权与豁免权条款在两种情况下不阻止对外州居民的差别对待：1.差别对待具有实质性理由。在论证俄克拉荷马州的所得税法是否违反了特权与豁免权条款时，联邦最高法院指出，这种区别只是由于各州管辖权的局限而产生的自然结果，不能看作是对外州居民不友好或不合理的歧视。审理该案的法官此文中被误认为是塞缪尔·蔡斯(Samuel Chase，1796～1811年任美国联邦最高法院大法官)，实际上是他的堂弟杰里迈亚·蔡斯(Jeremiah Chase)。

针对第一条理由，联邦最高法院指出，阿拉斯加州的高失业率并不是外州工人的流入造成的，而是因为该州的居民缺乏教育和职业训练以及居住地远离就业机会等原因，所以，该州的上述就业政策并不符合图默案所定的实质性理由标准，不能通过特权与豁免权条款的审查。此案的起因是弗吉尼亚州最高法院的一项规定。

一州公民迁居外州后的权利主要靠联邦宪法第十四条修正案中的平等保护条款保障。大家都认为，特权与豁免权不包括选举权、被选举权和担任公职的权利。

通过上述分析，联邦巡回法院裁定，不能将特权与豁免权条款解释为将一州公共财产的使用权也赋予了所有的外州公民，新泽西州公有土地上的牡蛎养殖场的采挖权只归该州公民，不必和外州公民共享。在1824年的吉本斯诉奥格登(Gibbons v. Ogden)案中，联邦最高法院取消了利文斯顿等人的垄断权，确立了国会管理州际贸易的权利。

在论证中，华盛顿法官认为，特权与豁免权条款并不能使外州公民自然地获得内州公民享有的所有排他性权利。[58]以特权与豁免权条款审查州政府就业法的第一个重要判例是希克林诉奥贝克(Hicklinv.Orbeck)。[63]至此，各州在准入方面对外州律师的差别对待基本上已经没有了存在的余地。在推论中，联邦最高法院首席大法官弗雷德·文森(FredVinson)撰写的法院意见指出，与麦克里迪诉弗吉尼亚州不同，本案中涉及的不是内陆水域中固定在某一州的鱼，而是在大海中自由游动的虾。

早在20世纪初，综合性研究成果就已出现不少。在州法院中进行任何形式的起诉与辩护。

2.外州的公民在税收方面是否能够得到平等对待。向来蒙大拿州猎取麋鹿的外州人出售器材并提供导猎服务的蒙大拿州公民鲍德温和常来蒙大拿州猎麋的四位明尼苏达州公民认为此项法律违反了联邦宪法中的特权与豁免权条款，因此将执行该法律的蒙大拿州渔猎委员会告上法庭。

各殖民地之间的商业往来，也是受不列颠帝国一般法律的管理。直到今天，这种观念不仅依然存在，而且自1948年的图默案以来还得到了进一步强化。